Pred kratkim sem po elektronski pošti dobil brošuro o novem Zakonu o varnosti cestnega prometa. Ko sem jo preletel, sem se začudil nad tabelarično primerjavo kazni za vožnjo pod vplivom alkohola za tiste, ki sploh ne smejo imeti alkohola v telesu, in tiste, ki jim je dovoljeno malo spiti. Najprej sem pomislil, da so se zmotili in zamenjali tabeli, zato sem šel iskat še novi zakon, ki pa je samo potrdil podatke, navedene v brošuri. Kazni za enako količino alkohola za tiste, ki ga sploh ne smejo uživati, so namreč nižje kot za »navadne voznike«. Mi lahko kdo razloži, kje je logika, da npr. voznik začetnik z 0,6 promila plača 400 evrov globe, drugi vozniki pa 450? In po 0,8 promila se razlika poveča s 500 evrov za poklicnega voznika na 570 za običajnega. Vidim narobe ali samo ne razumem, za kaj gre? (V prejšnjem zakonu so bile sicer kazni v obeh odstavkih enake.)

Če koga zanima, je tu še z moje strani »neuradno prečiščeno« besedilo 130. člena zakona, ki sem ga dobil tako, da sem vzel prejšnji zakon in v besedilu spremenil vse, kar določa 49. člen Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o varnosti cestnega prometa:

130. člen

(1) V cestnem prometu ne sme imeti alkohola v organizmu:
1. voznik motornega vozila ali skupine vozil kategorije C1, C, D1, D, BE, C1E, CE, D1E, DE;
2. voznik vozila, s katerim se opravlja javni prevoz potnikov ali blaga ali prevoz oseb za lastne potrebe;
3. voznik vozila, s katerim se prevaža nevarno blago;
4. poklicni voznik motornega vozila, kadar opravlja ta poklic;
5. učitelj vožnje med usposabljanjem kandidata za voznika v vožnji motornega vozila;
6. kandidat za voznika med usposabljanjem v vožnji motornega vozila;
7. spremljevalec;
8. voznik začetnik;
9. voznik motornega vozila, ki nima vozniškega dovoljenja ali v vozniškem dovoljenju nima vpisane kategorije motornega vozila, ki ga vozi;
10. voznik motornega vozila, ki se mu izvršuje sankcija prepovedi vožnje motornega vozila ali mu je vozniško dovoljenje odvzeto;
11. voznik, ki prevaža skupino otrok.

(2) Drugi vozniki imajo lahko največ do vključno 0,50 grama alkohola na kilogram krvi ali do vključno 0,24 miligrama alkohola v litru izdihanega zraka, pod pogojem, da tudi pri nižji koncentraciji alkohola ne kažejo znakov motenj v vedenju, katerih posledica je lahko nezanesljivo ravnanje v cestnem prometu.

(3) Voznika, učitelja vožnje ali spremljevalca, ki ravna v nasprotju s prvim odstavkom tega člena, se kaznuje za prekršek z globo:
a) če ima do vključno 0,50 grama alkohola na kilogram krvi ali do vključno 0,24 miligrama alkohola v litru izdihanega zraka, s 150 eurov. Vozniku motornega vozila, učitelju vožnje in spremljevalcu se izreče tudi 3 kazenske točke;
b) če ima več kot 0,50 do vključno 0,80 grama alkohola na kilogram krvi ali več kot 0,24 do vključno 0,38 miligrama alkohola v litru izdihanega zraka, s 400 eurov. Vozniku motornega vozila, učitelju vožnje in spremljevalcu se izreče tudi 7 kazenskih točk;
c) če ima več kot 0,80 do vključno 1,10 grama alkohola na kilogram krvi ali več kot 0,38 do vključno 0,52 miligrama alkohola v litru izdihanega zraka, s 500 eurov. Vozniku motornega vozila, učitelju vožnje in spremljevalcu se izreče tudi 9 kazenskih točk;
d) če ima več kot 1,10 grama alkohola na kilogram krvi ali več kot 0,52 miligrama alkohola v litru izdihanega zraka, z najmanj 800 eurov. Vozniku motornega vozila, učitelju vožnje in spremljevalcu se izreče tudi 10 kazenskih točk in prepoved vožnje motornega vozila.

(4) Voznika, ki ravna v nasprotju z drugim odstavkom tega člena, se kaznuje za prekršek z globo:
a) če ima do vključno 0,50 grama alkohola na kilogram krvi ali do vključno 0,24 miligrama v litru izdihanega zraka in kaže znake motenj v vedenju, katerih posledica je lahko nezanesljivo ravnanje v cestnem prometu, z 180 eurov. Vozniku motornega vozila se izreče tudi 3 kazenske točke;
b) če ima več kot 0,50 do vključno 0,80 grama alkohola na kilogram krvi ali več kot 0,24 do vključno 0,38 miligrama alkohola v litru izdihanega zraka, s 450 eurov. Vozniku motornega vozila se izreče tudi 7 kazenskih točk;
c) če ima več kot 0,80 do vključno 1,10 grama alkohola na kilogram krvi ali več kot 0,38 do vključno 0,52 miligrama alkohola v litru izdihanega zraka, s 570 eurov. Vozniku motornega vozila se izreče tudi 9 kazenskih točk;
d) če ima več kot 1,10 grama alkohola na kilogram krvi ali več kot 0,52 miligrama alkohola v litru izdihanega zraka, z najmanj 950 eurov. Vozniku motornega vozila se izreče 10 kazenskih točk in prepoved vožnje motornega vozila.

(5) Vozniku, učitelju vožnje in spremljevalcu iz tretjega odstavka in vozniku iz četrtega odstavka tega člena, ki ima več kot 1,50 grama alkohola na kilogram krvi ali več kot 0,71 miligrama alkohola v litru izdihanega zraka, se poleg globe izreče tudi 18 kazenskih točk.

0%

0%

Ker se navadno v objavah samo nekaj pritožujem, tokrat malo za popestritev in sprostitev videa, ki sem ju posnel čisto slučajno. Najprej pretep na Bledu:

Nato pa še seks skupaj s celotno predigro v Arboretumu Volčji Potok:

0%

0%

Kmalu bo minilo leto, kar sem pisal o pločevinkah in plastenkah vsepovsod. Od takrat se pri nas ni spremenilo kaj dosti. Sam vem le za to, da je Radovan Tavzes odstopil s položaja. Morda pa lahko kakšno malenkost vseeno naredimo sami?

0%

0%

V Financah lahko preberemo članek Jureta Ugovška V zapor za vožnjo 20 km/h na parkirišču?, kjer tendenciozno piše, da predlog novega kazenskega zakonika za podvojeno hitrost grozi z zaporom do treh let. Na začetku navaja tole:

“Voznik motornega vozila, ki bo prekoračil hitrost za enkrat več od dovoljene hitrosti ali pa bo vozil z več kot 1,1 grama alkohola na kilogram krvi (0,52 miligrama v litru izdihanega zraka) ter pri tem storil še kak drug prekršek, bo kaznovan z zaporom do treh let,” je zgolj eden od predlogov strožjega kazenskega zakonika.

Ker je uporabil narekovaje, bi si mislil, da je dobesedno navedel določbo iz zakonika, vendar to sploh ni res! Izvirno besedilo je namreč tako:

Predrzna vožnja v cestnem prometu

324. člen

(1) Voznik motornega vozila, ki s predrzno vožnjo v cestnem prometu ogrozi življenje ali telo sopotnikov ali drugih navzočih udeležencev cestnega prometa s tem, da prekorači hitrost za enkrat več od dovoljene na cesti, v naselju, v območju za pešce, v območju umirjenega prometa ali v območju omejene hitrosti, ali vozi pod vplivom alkohola z več kot 1.10 grama alkohola na kilogram krvi ali več kot 0,52 miligrama alkohola v litru izdihanega zraka, ali vozi pod vplivom mamil, psihoaktivnih zdravil ali drugih psihoaktivnih snovi, in pri tem

• prehiteva druga vozila v nasprotju s predpisi o varnosti cestnega prometa,
• ne upošteva pravil o prednosti,
• vozi na prekratki varnostni razdalji,
• na cesti, ki ima dva ali več označenih pasov za vožnjo v eno smer, vozi po vozišču, namenjenem vožnji v nasprotni smeri,
• s kakšno drugačno kršitvijo predpisov o varnosti cestnega prometa povzroči nevarno situacijo, zaradi katere bi se lahko pripetila prometna nesreča, ki pa so se ji drugi udeleženci cestnega prometa izognili s pravočasnim ukrepanjem,

se kaznuje z zaporom do treh let.

(2) Če ima dejanje iz prejšnjega odstavka za posledico prometno nesrečo s hudo telesno poškodbo ene ali več oseb, se storilec kaznuje z zaporom do petih let in s prepovedjo vožnje motornega vozila.

(3) Če ima dejanje iz prvega odstavka tega člena za posledico prometno nesrečo s smrtjo ene ali več oseb, se storilec kaznuje z zaporom od enega do dvanajstih let in s prepovedjo vožnje motornega vozila.

Novinar v nadaljevanju še piše:

Če bo predlagana novela kazenskega zakonika potrjena, to pomeni, da nam denimo za vožnjo po parkirišču 20 kilometrov na uro oziroma v BTC 60 kilometrov na uro, grozi zaporna kazen.

Ja, zaporna kazen nam res lahko grozi, toda ni dovolj, da se samo vozimo s to hitrostjo, ampak moramo »pri tem« narediti še vsaj kakega od v zgornjih alinejah navedenih prekrškov.

Ali samo jaz vidim veliko razliko med vsebino članka in zakonikom?

0%

0%

Dodatne zelene luči na semaforjih so vedno dobrodošle, saj povečujejo pretočnost prometa. Pogosto jih videvamo kot dodatek, ki dovoljuje zavijanje desno, preden se prižge zelena luč za vse smeri, zadnje čase pa je vedno več tudi takih, ki dovoljujejo zavijanje levo še nekaj sekund po tistem, ko se sicer že prižge rdeča za naravnost in desno. Vsekakor so tudi te zelo koristne, toda že nekaj časa se mi postavlja vprašanje, zakaj nad njimi ni še rumene luči.

Težava je namreč v tem, da zelena puščica v levo po nekaj sekundah nenadoma ugasne, in že gori samo še rdeča luč. Manjka torej tista vmesna rumena luč, ki ima v Zakonu o varnosti cestnega prometa tak pomen:

rumena luč – prepovedana vožnja, razen v primeru, ko se vozilo pri vožnji z dovoljeno hitrostjo ne more varno ustaviti zaradi premajhne oddaljenosti od semaforja

Pri takšnih semaforjih tako ostajata le dve možnosti:

rdeča luč – prepovedana vožnja

zelena luč – prost prehod in obveznost za voznika, da brez odlašanja odpelje oziroma nadaljuje vožnjo

Če strogo upoštevamo, da nam zelena luč govori tudi, da moramo odpeljati (»brez odlašanja«), ne smemo biti niti tako previdni, da bi za vsak slučaj raje kar počakali na vsesplošno zeleno luč, da ne bi ravno trenutek, preden zapeljemo v križišče, ugasnila zelena za levo. Lahko pa smo preračunljivi in razmišljamo, ali bi raje tvegali 120 € kazni za »odlašanje« pred zeleno lučjo ali 250 € kazni za vožnjo skozi rdečo luč.

Zanimivo je tudi to, da zakon le odstavek pred zgoraj navedenimi določbami pravi tudi:

Semaforju za vozila je lahko dodan dopolnilni svetlobni znak v obliki zelene puščice. Ta znak mora biti glede na smer puščice nameščen na ustrezni strani semaforja ob zeleni luči.

Ali to pomeni, da ob dodatni zeleni luči niti ne sme biti še dodatne rumene? Načeloma sicer velja, da je dovoljeno vse, kar ni prepovedano, a če je tu posebej določeno, kaj je lahko dodano, to pomeni, da ne sme biti zraven ničesar drugega?

Če to drži, semafor v križišču pri ljubljanski filozofski fakulteti ne ustreza določbam. Tam je namreč promet urejen tako, kot se meni zdi pravilno – dodani sta zelena in rumena puščica za zavijanje desno (s Slovenske na Aškerčevo cesto); zelena za desno se tu ne prižge pred splošno zeleno, kot je to ponavadi, ampak potem, ko se že prižge splošna rdeča. Z rumeno lučjo, ki sledi zeleni, se tako izognemo vsem zgoraj opisanim pravnim težavam. To je pravzaprav idealen primer, kako bi bilo treba urejati zadeve tudi na levi strani, a kaj, ko je očitno v nasprotju z zakonom.

0%

100%

Že dalj časa opažam, da naši športni novinarji zelo radi uporabljajo prispodobe. Marsikdaj se zdi, da niti enega stavka ne znajo povedati »suhoparno«. Danes mi je ob preletu naslovov padla v oči zanimiva novica o sinočnji hokejski tekmi v nekaj poetičnih različicah:

• Delo: Po toči golov slavili Celovčani
• Žurnal24: Festival zadetkov v Celovcu
• RTV Slovenija: Dan odprtih vrat v Celovcu
• 24 ur: Zmaji že v četrtfinalu, Jesenice v težavah (Ta naslov je že prav dolgočasen v primerjavi z zgornjimi.)

0%

0%

Pred časom sem se pritoževal nad slabo sliko pri prenosih smučanja, ki se je, kolikor sem uspel videti, v zadnjem času popravila, toda te dni, ko poteka evropsko prvenstvo v rokometu, sem opazil, da se zgodba ponavlja še pri drugem športu. Tu sicer izvirne slike v formatu 16 : 9 ne odrežejo ob strani, ampak ji dodajo črn rob zgoraj in spodaj, toda kakovost je obupna, kar lahko opazimo ne samo pri napisih, ampak je slika v celoti nekako razmazana. Tokrat pri roki nimam posnetka (morda ga še uspem narediti na eni od prihodnjih tekem), zanimivo se mi zdi le, da je slika na HTV veliko boljša – neposredna primerjava je bila možna v nedeljo, ko sta obe televiziji prenašali isto srečanje. Je odgovornim na TV Slovenija res vseeno, kakšne tehnične zmazke nam posredujejo?

0%

0%

Ljubljana, minuli petek, 16.45, popoldanska gneča in gneča pred začetkom konca tedna. Zavijam s Finžgarjeve levo na Riharjevo, kjer se promet takoj ustavi. Zakaj? Saj vem, da nas veliko želi proti južni obvoznici, toda gneča je res nenormalna. Se je spet zgodila nesreča? Odgovor dobim po minutah počasnega premikanja meter za metrom, ko se končno toliko približam križišču Riharjeve in Ziherlove, da vidim, da je nekdo povsem neodgovorno določil preprogramiranje semaforja, preden so odprli novozgrajeni most in novi odsek Barjanske (na zemljevidu se vidi gradbišče).

Od takrat, ko so po obnovi za promet spet odprli južni del Riharjeve, je bil promet urejen tako, da je omogočal kar največjo prepustnost začasno glavne ceste. To je omogočala dodatna zelena luč za zavijanje desno po Riharjevi (proti jugu). V petek so jo odstranili, popravili talne označbe in semafor nastavili, kot da je nova glavna cesta že odprta. Promet je tako večino časa stal, saj smo morali vsi, ki smo v križišču zavijali desno, čakati pešce, ki so imeli zeleno luč hkrati z nami, interval pa je bil primerno kratek za bodočo stransko ulico. In ko se čez prehod sprehodi še starejši možak s palico (za kar ima seveda vso pravico!), se zgodi, da skozi en zeleni cikel pridejo vsega trije avtomobili.

Pisanja sem se lotil, ker sem danes zjutraj nekaj pred sedmo videl, da nova cesta še vedno ni odprta. Čez konec tedna verjetno ni bilo pretirane gneče, jutranja gre v drugo smer, toda če ne nameravajo ceste odpreti danes, ni zgoraj opisano prehitevanje nič drugega kot nesramnost, ki povzroča slabo voljo voznikov in povečuje stopnjo onesnaženosti zraka v Ljubljani.

No, ena pozitivna plat vsega skupaj je pa le bila. Ko sem končno prišel skozi križišče, kjer se je vse zamašilo, je promet stekel hitro kot še nikoli ob taki uri. Mogoče je pa to rešitev gneče na določenem odseku ceste. Povzročimo jo kje drugje, pa bo tam promet bolj tekoč.

0%

0%

Čeprav zadnje čase bolj malo gledam televizijo in čeprav prenosov smučanja že nekaj časa ne spremljam več, sem pred kratkim opazil obupno slabo kakovost napisov z imeni tekmovalcev in doseženimi časi. Malo sem se poglobil v zadevo in naredil preprosto primerjavo kakovosti med različnimi programi z istim smučarskim prenosom. Najprej sem opazil, da je kakovost napisov na ORF bistveno boljša kot na TV Slovenija, zato sem pomislil, da gre za problem pretvorbe nekje na naši televiziji, toda ker sem isti problem zasledil še na Eurosportu, lahko sklepam le, da nekdo nečesa ne zna prav narediti že nekje pri izvoru signala.

Na primerjavi zgoraj (za celotne posnetke klikaj sličice) tu na zaslonu niti ni tako velike razlike, kot jo lahko doživimo na televizorju. Ali pa jo opazim samo jaz? Napisi na naši televiziji se mi zdijo čista groza, na ORF pa povsem normalni.

Slike sem zajel z videokartico iz kakovostnega signala kabelskega operaterja. Shranjene so v polni PAL-ločljivosti (768 × 576 pik), pri čemer sem sliko z ORF zaradi oddajanja v razmerju 16 : 9 po širini raztegnil (na končnih 1024 × 576 pik)¹. Kljub raztegovanju slike² so napisi še vedno precej jasnejši kot pri TV Slovenija in Eurosportu. Pri Eurosportu lahko še vsak sam hitro primerja nejasnost napisa z imenom smučarke in jasnost novic, ki jih na sliko dodaja Eurosport.³

Kaj se dogaja ob pretvorbi signala za predvajanje na TV Slovenija (in Eurosportu)? Zakaj se TV Slovenija ne odloči predvajati signala v razmerju 16 : 9, ampak vztraja pri 4 : 3, pri tem pa marsikatero oddajo iz lastne produkcije predvaja s črnim robom zgoraj in spodaj? (In še podvprašanje: Zakaj TV Slovenija oddaj, ki jih že izdeluje v razmerju 16 : 9, ne predvaja v res »pravem« 16 : 9, z ustreznim dodatnim signalom za sodobne televizorje, kot to zna početi POPtv pri prenosih formule 1 in oddaji As ti tud not padu?!, ampak namesto tega na zgornji črni rob »odložijo« svoj znak, na spodnjega pa občasno dajo še kak napis?)

100%

0%

1. Naš kabelski operater na tem programu oddaje v razmerju 16 : 9 posreduje tako, da je slika na klasičnem televizorju z razmerjem 4 : 3 po širini stisnjena, ne z dodanim črnim robom zgoraj in spodaj.
2. Ker je prenos smučanja v razmerju 4 : 3 le »izrez« celotne slike oziroma je pri 16 : 9 z istim številom pik zapisana širša slika, je za zgoraj prikazane napise po širini pri ORF uporabljenih 25 % manj pik kot pri TV Slovenija in Eurosportu.
3. Zaradi prepletenosti analognega TV-signala je zajeta le polslika oziroma je slika pol manjša, kot je za naše oko videti na televizorju, zaradi tega so napisi z novicami spodaj bolj »pikčasti«, a vseeno zelo ostri.

Enkrat lani sem približno hkrati naletel na knjigo Nosečnost od tedna do tedna in na spletno stran Pregnancy Week by Week. Besedili sta se mi na trenutke zazdeli sumljivo podobni, zato sem se lotil primerjave in hitro ugotovil, da gre včasih res samo za neposreden prevod. Ker je na spletni strani kot edina avtorica navedena Robin Elise Weiss, edini avtor knjige pa je mag. Stanko Pušenjak, dr. med., verjetno ne gre za neomenjeno soavtorstvo, ampak kar za plagiatorstvo.

Lepo bi sicer bilo, če bi se motil, a zanimiva potrditev mojih sumov se mi zdi tudi to, da sem svoje ugotovitve takrat na kratko omenil kot komentar pri predstavitvi knjige na spletni strani založbe Didakta. Nekaj časa je bil komentar objavljen, potem pa je izginil brez kakršnega koli odgovora ali pojasnila (pa ga nisem napisal anonimno, vpisal sem svoje pravo ime in e-naslov). Kmalu sem na vse skupaj pozabil, spomnil sem se šele pred nekaj dnevi, ko so se pojavili očitki, da je dr. Danilo Türk prepisoval od sebe (ne vem, zakaj se nisem spomnil že ob aferi z Mojco Mavec).

Zanimivo je, da ne gre le za nekaj prevedenega besedila, ampak je skopirana tudi zasnova razdelkov: Mother / Nosečnica, Baby / Plod, Dad / Bodoči očka, Twin Tips / Napotki pri dvojčkih.

Za primerjavo navajam le na hitro izbran 3. teden, ki ga lahko v slovenščini najdemo za povezavo Prelistaj knjigo na cangura.com:

Angleško:

Mother: You have ovulated and some how been exposed to sperm! When the egg implants some women have a tiny bit of spotting called implantation bleeding, where the egg burrows into the uterine lining, shedding a bit. This is nothing to worry about. Your body also releases an immunosuppressant protein called Early Pregnancy Factor (EPF) to prevent your body from seeing the baby as an invader.

Baby: Implantation will occur this week! The egg and the sperm have met in your fallopian tube and will begin the 7-10 day journey to the uterus. Cell division begins immediately and continues throughout this journey. Once it has implanted your baby is called a blastocyst and is about 0.1-0.2 mm in diameter.

Dad: You’re probably blissfully unaware of what is going on at this point. Or you might be anxiously awaiting the results of the pregnancy test. Either way continue with good habits previously started or work towards forming new habits.

Twin Tips: If you’re having fertility treatments your chances of having multiples is increased, depending one which treatment. The rate of twins can be as many as 1 in 40 pregnancies.

Slovensko:

Nosečnica Imeli ste ovulacijo in vaše jajčece je ‘oblegalo’ nekaj deset tisoč spermijev, vendar ga je le eden od njih uspel oploditi. Takra sta se jajčece in spermij (gameti) spremenila v zarodek (zigoto), ki se v naslednjih dneh deli najprej na 2, nato na 4 in na 8, 16, 32 celic (morula). V tem času potuje po jajcevodu proti maternici, kjer se bo v tednu dni ugnezdil v sluznico maternice v obliki približno 100-celične blastociste. Pri tem lahko nastane rahla krvavitev, ki se včasih pokaže tudi v nožničnem izcedku. Pojav imenujemo ugnezditvena krvavitev, ki je včasih tako močna, da spominja na zelo rahlo menstruacijo. Ne bojte se, zaradi tega ne bo prišlo do splava. Telo v tem času izdeluje posebno beljakovino, imenovano EPF (early pregnancy factor), ki varuje zarodek pred imunskim odgovorom in zavrnitveno reakcijo materinega telesa.

Plod Še ta teden se bo zarodek ugnezdil. Jajčece in spermij sta se srečala v vašem jajcevodu in nastali zarodek bo potoval po jajcevodu proti maternici naslednjih 6 do 8 dni. Delitev jajčeca na več celic se prične takoj in se nadaljuje ves čas potovanja po jajcevodu. Tik pred ugnezditvijo ali takoj po njej se zarodek preoblikuje v droben mehurček, imenovan blastocista, s premerom okrog 0,1 do 0,2 mm.

Očka V tem času se verjetno ne zavedate, kaj se dogaja. Morebiti vznemirjeno čakate na izvid testa nosečnosti. Kakorkoli, nadaljujte z ohranjanjem zdravih življenjskih navad ali pa s pridobivanjem novih.

Napotki pri dvojčkih Če ste pod vplivom zdravil za stimulacijo ovulacije, imate več možnosti, da zanosite z dvojčki, odvisno od zdravila, s katerim ste bili zdravljeni. Verjetnost dvoplodne nosečnosti lahko znaša do 1/30 nosečnosti (2,5 odstotkov).

Je potreben sploh še kak komentar? Dodatne primerjave vsaj na spletu objavljenih poglavij lahko naredi vsak sam …

Seveda ne trdim, da Stanko Pušenjak ni vrhunski strokovnjak in da ni prispeval tudi marsičesa svojega (kar je vidno že iz zgornjega navedka), toda kopiranje že samo enega odlomka je sporno.

Je pa lepo, da je vsaj avtorski honorar odstopil Društvu varnega zavetja iz Ljutomera.

0%

0%